L'euthanasie

L’euthanasie est une pratique qui peut être active ou passive . Elle vise à provoquer ( sous contrôle ) , le décès d’un individu atteint d’une maladie incurable lui infligeant des souffrances morales et/ou physiques intolérables .
On entend par euthanasie active , un acte volontaire en vue d’abréger la vie du patient .
On entend par euthanasie passive , un acte à cesser un traitement curatif ou à arrêter l’usage d’instruments ou de produits maintenant un patient en vie . Aucun moyen hâtant la mort du patient n'est utilisé .

En France , l’euthanasie active est qualifiée d’assassinat ou d’empoisonnement prémédité , punissable théoriquement par de la réclusion criminelle à perpétuité . L’euthanasie passive quant à elle est qualifiable de non assistance à personne en danger .

Dans la pratique judiciaire , la plupart des affaires ressortissant à ces questions donnent le plus souvent à des non-lieux ou à des peines symboliques .
En matière de sanction , l’euthanasie relève de plusieurs chefs d’accusation en matière pénale :
meurtre : les juges considèrent que l’acte d’euthanasie qu’il soit actif ou passif correspond à un homicide . L’article du code pénal concerné souligne que : « Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre . Il est puni de trente ans de réclusion criminelle . »
non-assistance à personne en danger
empoisonnement par substances toxiques dans le cas d’injection de produits dits à risques .

En matière civile , elle engage la responsabilité civile délictuelle de celui qui commet l’acte et peut conduire au paiement de dommages et intérêts .

En matière disciplinaire , celui qui commet l’acte agissant dans le cadre de sa profession encourt des sanctions disciplinaires et risque de se voir interdire toute possibilité d’exercer . Le personnel hospitalier n’a pas le droit de provoquer délibérément la mort .

En matière successorale , l’héritier instigateur de l’acte peut se voir déchu du droit à hériter .

Voilà une brève présentation de l'euthanasie .
Qu'en pensez-vous ? Et vous , êtes-vous pour ou contre cette pratique ? Quelle est votre point de vue sur ce sujet ?

Je suis contre parce que c'est aller à l'encontre du commandement de Dieu qui dit : " Tu ne tueras point . "
Mais devant une situation où accélérer la fin d'une vie permettrait de faire cesser les atrocités d'une personne , et si en plus elle le réclame , alors je pense que je pourrais succomber et être en faveur de l'euthanasie .

Je ne sais pas si je suis pour ou contre l'euthanasie, tout ce que je sais c'est que personne ne mérite de souffrir. Il est vrai que devant Dieu on n'as pas le droit de se donner la mort ou de donner la mort, mais là il ne s'agit ni d'un suicide, ni d'une peine de mort que l'on afflige à un coupable, mais juste un être malade qui souffre et qui souffre depuis des jours, parfois même des mois et qui autorise son médecin d'arrêter un traitement le maintenant en vie mais qui soit dis en passant n'a plus beaucoup d'effet sur lui .

On n'est pas à la place de cette personne pour savoir la souffrance et la douleur qu'il endure, si de son plein gré il demande qu'on lui arrète son traitement je pense que respecter son choix c'est lui ôter un mal et non un assassinat de la part du médecin.

Je part du principe ou le malade et la famille sont préparés à endurer cet euthanasie alors je pense que ce geste est acceptable. Vous me direz qu'on est jamais préparés à mourir ou à perdre quelqu'un qu'on aime, mais dans la vie, hélas il faut parfois faire des choix qui nous plaisent pas forcément.

Je partage totalement ton avis TFF !
A mon avis , donner une position définitive sur ce sujet est extrêmement délicat et hasardeuse . Je pense qu'il faut être confronté au problème pour être objectif !

Je serais plutôt POUR ... car quand quelqu'un se sait totalement inutile , qu'il est reconnu comme un "légume" à cause de son handicap ou de son extrême maladie , alors oui , je dis qu'il vaut mieux plutôt mourir que de vivre une vie qui n'a plus de sens . Mettons-nous un instant à la place de cette personne ... Imaginons-nous en fin de vie , souffrant de démences séniles , abandonnée par nos proches , conscient de notre inutilité sociale , de notre solitude profonde , de nos angoisses terrifiantes jour et nuit ... Imaginons alors toute notre souffrance devant l'acharnement thérapeutique des médecins ... Imaginons notre esprit enfermé dans un corps matériel , immobile et incapable de percevoir le monde qui l'entoure ... Qui sont alors les autres pour qu'ils se mêlent du droit que nous avons de mourir dans une telle situation ? Pourquoi réfuter le courage que nous pouvons avoir devant la mort puisque nous l'acceptons ? Pourquoi interférer notre décision personnelle ?
L'euthanasie peut être une bonne chose s'il est encadré par des lois strictes qui règlementent l'acte .
On peut quand même respecter le bien le plus précieux que possède l'homme : sa liberté .

Je serais plutôt CONTRE ... car je suis aussi un farouche défenseur du principe de la vie , de sa protection et du droit de vivre . (voyez ma position sur la peine de mort ! )
Il y a déjà tant de gens et de malades qui meurent tous les jours sur cette Terre , alors pourquoi en rajouter ? La vie est un don précieux ! Qui sommes-nous pour décider de donner la mort ? La souffrance , qui est une composante de la vie , ne doit-elle pas être accepter ? ... Si la personne est croyante , alors elle doit savoir qu'elle va à l'encontre de la volonté de " Dieu " , puisque se donner la mort à soi-même ou aux autres est formellement interdit ...
C'est également un cas de conscience que de donner la responsabilité à une tiers personne de prendre la décision ou non d'abréger la vie d'autrui ...

Voilà où j'en suis !

Nono ,

Il n'empêche que la personne qui doit prendre une telle décision vis à vis d'un proche doit se retrouver face à un sacré dilemme . Je m'explique , comprenant la souffrance de son proche , il est prêt à l'aider à les abréger , mais dans un même temps , s'il est vraiment proche du malade , c'est lui qui aura du mal à vouloir se séparer de l'être aimé .
Ne va t-il pas , en voulant atténuer la souffrance de l'autre , augmenter le sien ? Est-il vraiment prêt à faire cela ?
C'est pour cela que je dis " qu'il faut être confronté au problème pour être objectif " , car être pour ou contre , alors qu'il s'agit du cas des autres , c'est trop facile ...

Pour résumer mes propos , je pourrais être " pour l'euthanasie " et , me retrouvant dans une situation réelle , être sujet à mes affects et avoir un comportement inverse , c'est à dire " contre " ...
Et vice-versa bien évidemment ...

Brrrr ! Je n'aimerais pas être dans cette situation , car quel que soit ma position , ai-je vraiment pris la bonne décision ?
Cela peut devenir " un boulet " à traîner par la suite dans sa vie et on peut être assujetti par une culpabilité maladive , avec tous les symptômes psychosomatiques afférents .

NONO421 a écrit:

Mais dans ce cas pourquoi se poser la question si parmis cela, le choix reste pénible! On ne pourra donc jamais vraiment trouver solution à ce sujet!

Bonjour Nono ,
Il n'est pas interdit d'en discuter et de donner un libre avis .
Mais se positionner fermement et définitivement comme le font certains , trouvant toujours à critiquer la position de ceux ou celles qui ne partagent pas leur point de vue , là je trouve que c'est un peu gonflé ...
Concernant la vie et la mort , les sujets sont tellement complexes que le choc des opinions est inévitable . Même les autorités et la Justice ont parfois du mal à s'y retrouver ...
Il faudrait trouver un juste milieu ... mais la perfection n'est pas un attribut humain !

Je partage tout à fait ton point de vue!

Il n'est pas interdit de donner son avis et d'en discuter ! Mais il n'y a pas une réelle issue je trouve! D'ou ma question!

Comme tu l'as dit , c'est un sujet complexe et donc difficile de trouver un juste milieu!

Bon après-midi!

Eric G a écrit:

Dans la pratique judiciaire , la plupart des affaires ressortissant à ces questions donnent le plus souvent à des non-lieux ou à des peines symboliques .
En matière de sanction , l’euthanasie relève de plusieurs chefs d’accusation en matière pénale :
meurtre : les juges considèrent que l’acte d’euthanasie qu’il soit actif ou passif correspond à un homicide . L’article du code pénal concerné souligne que : « Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre . Il est puni de trente ans de réclusion criminelle . »
non-assistance à personne en danger
empoisonnement par substances toxiques dans le cas d’injection de produits dits à risques .

En matière civile , elle engage la responsabilité civile délictuelle de celui qui commet l’acte et peut conduire au paiement de dommages et intérêts .

En matière disciplinaire , celui qui commet l’acte agissant dans le cadre de sa profession encourt des sanctions disciplinaires et risque de se voir interdire toute possibilité d’exercer . Le personnel hospitalier n’a pas le droit de provoquer délibérément la mort .

En matière successorale , l’héritier instigateur de l’acte peut se voir déchu du droit à hériter .

En attendant , des lois existent !
Elles ne reflètent peut-être pas la position des uns et des autres , mais elles sont faites pour être respectées .
Il faut espérer que les malades incurables et les mourants profitent de réels soins palliatifs et que ses soins soient efficaces contre la souffrance .
S'occuper de la souffrance , c'est déjà pas si mal !

Bonjour Nono ,

Oui , les peines sont sévères concernant la loi !
Mais en réalité , dans la plupart des affaires ressortissant aux questions d'euthanasie , les peines donnent le plus souvent à des non-lieux ou à des pénalités symboliques ...

C'est comme je te le disais , la Justice à du mal à gérer ce genre d'affaire et elle est tolérante . L'opinion publique et les médias ne sont jamais trop loin .
Bonne journée à toi également .