Pourquoi les hommes ont-ils plus de poils que les femmes ?

Pourquoi les hommes ont-ils plus de poils que les femmes ?
C'est une croyance qui est fausse .
Tout d'abords , il faut savoir que les poils sont un héritage de l'évolution humaine . N'en déplaise à ceux qui ne croient pas à l'évolution de l'homme , mais à l'origine il était nu et ne portait pas de vêtements , nos ancêtres étaient poilus comme les autres mammifères . C'était le seul moyen de se protéger du froid et de réguler sa température en fonction des variations extérieurs . Petit à petit , au fur et à mesure des générations , la plupart des poils ont disparus , ne laissant enfin que quelques zones tel que la tête , les aisselles et le pubis .
L'apparition des vêtements à sûrement contribuer à faire disparaître cette pilosité !

Pour en revenir à notre question , l'homme et la femme ont autant de poil et possèdent chacun , chacune , environ cinq millions de follicules pileux sur la totalité du corps en comptant bien sûre les cheveux .

Si on a l'impression que les hommes ont plus de poils que les femmes , c'est tout simplement parce que les poils de la femme sont bien plus fins que ceux des hommes et aussi bien plus clairs car ils contiennent moins de pigments .
Si on regarde de plus près , les poils des femmes sont des légers duvets tandis que ceux des hommes sont bien plus longs , plus épais et plus colorés .

Dans un deuxième temps , puisque la plupart des femmes se rasent pour être plus féministe , nous avons l'habitude de les voire sans poils , d'où cette impression de moindre pilosité .

Eric G a écrit: N'en déplaise à ceux qui ne croient pas à l'évolution de l'homme , mais à l'origine il était nu et ne portait pas de vêtements , nos ancêtres étaient poilus comme les autres mammifères . C'était le seul moyen de se protéger du froid et de réguler sa température en fonction des variations extérieurs . Petit à petit , au fur et à mesure des générations , la plupart des poils ont disparus , ne laissant enfin que quelques zones tel que la tête , les aisselles et le pubis .
L'apparition des vêtements à sûrement contribuer à faire disparaître cette pilosité !

Tu veux dire que l'homme descendrait du singe ?

Bonjour Mandarine ,

Oops ! Voilà des propos de ma part qui ne t'ont pas laissé indifférent !
Pourquoi ? Tu n'es pas convaincus de cette théorie ?

Bonjour!
Je n'en sais rien , mais j'ai du mal à accepter que l'homme viendrait du singe .
C'est sûrement dû à mes croyances et à l'éducation que j'ai reçue .

Tu n'es pas la seule à te poser des questions Mandarine ! Nous voilà retombé sur un sujet vieux comme le monde .
En faite , je ne suis pas non plus convaincu que nous descendons du singe , pas plus d'ailleurs que nous ayons été créé . A mon humble avis , il y a des lacunes et des vérités dans les deux concepts , et je me demande si trouver un juste milieu ne serait pas une sage solution en attendant une potentielle vérité .
De part le principe du Yin et du Yang qui sont des forces universelles qui régissent l’univers , tout ce qui existe , cad le ciel , la terre , les hommes et Dieu proviennent d’une même substance vitale . Tout est interdépendant et le principe des forces consiste à maintenir l'harmonie et l'équilibre .
Je dis donc que pour comprendre l'existence de l'homme sur Terre , il y a obligation de trouver une harmonie entre les idées scientifiques et les idées théologiennes pour que nous puissions nous rapprocher d'une certaine vérité . Elle serait peut-être issue de la fusion des 2 composantes ...
Je pense qu’avec une telle approche , les Créationnistes et les Evolutionnistes pourraient se réconcilier au lieu de se taper les uns sur les autres , de rester chacun campé sur leur position , mettre enfin en commun leurs compétences et leurs pensées sur une explication possible de l’apparition de la vie sur Terre . L’orgueil des uns et des autres , en prétendant chacun détenir la vérité , ne fait pas avancer les choses .

Fusionner deux camps opposés ?
Comment est-ce possible quand les uns nient l'existence de Dieu alors que les autres dénigrent les avancées scientifiques qui remettent en cause leur croyance ?

Je sais bien que c'est une utopie Mandarine , et pourtant l'équilibre est le seul remède pour que les choses aillent mieux et probablement pour que certaines explications soient un peu plus réalistes .
Les choses s’amélioreraient dans le monde , si dans les extrêmes , la sagesse et la volonté s’activaient pour un juste milieu .
Moi par exemple , je me suis fais ma propre opinion et je ne veux plus être l'esclave ni du Théologien , ni du Scientifique dans un domaine ou ni l'un ni l'autre ne peut prétendre détenir la vérité .
Mon point de vue est le suivant : je ne nie pas la main d’une Puissance Intelligente et je ne réfute pas les données scientifiques sur l’évolution des êtres .
Je dis qu'une Intelligence , qui serait dans notre langage un Dieu ( mais qui n'a rien à voir avec la religion des hommes ) , très avancée scientifiquement et empreinte d'une sagesse qui fait toute sa grandeur , pourrait avoir équipé ( ensemencé ) le cosmos de tous les « outils » nécessaires ( càd acides aminés , eau , carbone , etc…) afin que , dans des conditions appropriées ( cas de la Terre avec son satellite la Lune et son étoile le Soleil ) , les éléments fondamentaux indispensables à la vie puissent être fournis par la matière solide et inerte , favorisant ainsi l’apparition et le développement de la vie sur Terre et pourquoi pas dans tout l’univers . Cette Intelligence ne serait pas le Créateur direct de l’homme ( ou de toute vie ) mais plutôt l’Instigateur , le Semeur , le Cultivateur …

Ainsi , la matière inerte ( comme le prétendent certains Scientifiques ) n’aurait pas enfanté d’elle même l’alchimie complexe indispensable à la vie . Il y aurait derrière tout cela des forces , une Intelligence Scientifique qui aurait supervisée .
Le processus de l’évolution de la vie sur Terre me semble ainsi plus plausible et ce processus ne serait pas fortuite , accidentelle , mais dirigé .
On retrouve dans cette hypothèse le principe de l'évolution cher aux scientifiques et l'aspect divin cher aux Théologiens ...

C'est intéressant ce que tu dis Eric !
Mais les singes deumeurent-ils nos descendants ?
Je n'ai rien contre ses animaux , bien au contraire , la preuve c'est que je ne loupe jamais un documentaire sur eux tellement ils me passionnent .
Mais comment interpréter la parole de Dieu quand il est dit "que l'homme a été créé à son image " ?

Attention Mandarine , je n'ai pas réponse à tout !
Déjà , je ne voudrais pas te vexer , ou remettre en cause quoi que ce soit , mais avons-nous la preuve que ce soit réellement les propos de Dieu ? Si propos il y a , ont-ils été rapportés fidèlement ?

Moi , ce que je peux dire , c'est qu'on ne peut pas tout renier de la science quand elle nous apprend que la vie a commencé par des organismes sommaires et qui avec le temps , ont évolué en des organismes de plus en plus complexes , par phénomène d’évolution .
Cette théorie , même si elle connait des passages encore sombres , est en passe d’être reconnu comme sensée par la science moderne . L'évolution de l’homme n’est pas arrivée à son terme , elle se poursuit toujours . Il n'est plus cet Homo sapiens primitif , aujourd’hui il est doué de conscience , de spiritualité et son évolution se poursuit ...

On ne peut pas non plus accepter aveuglément que toute vie soit issue de la matière inerte par le processus du hasard comme le prétendent certains scientifiques .
S’il existe des arguments incontestables en faveur de l’évolution , il en existe aussi d’autres qui l’a mettent à mal .
S’il existe des arguments incontestables en faveur du créationnisme , il en existe aussi d’autres qui l’a mettent à mal .

Le processus de l’évolution n’est pas toujours conforme dans certains assemblage . Si les choses se sont à peu près passées ainsi , c’est à dire de l’acide aminé vers l’homme , pour moi la théorie est plausible si , et seulement si on admet qu’elle ne s’est pas faite toute seule , mais sous le contrôle d'une force et d'une organisation .
Et qui dit organisation , dit organisateur !

Je conçois que l'évolution est un phénomène très complexe qui n’est pas facile à saisir . Pour y arriver , il faut se placer , par la pensée , hors du temps et de l’espace , à l’échelle humaine . Il faut être capable d’imaginer des millions d’années , des millions de générations , des millions de petits changements minimes . Cela demande un gros effort d’imagination que nous avons du mal à concevoir , car notre durée de vie n'est que d'une centaine d'années .

En faisant un effort , nous pouvons arriver à percevoir ce phénomène et il n’est pas plus ridicule de percevoir également une Intelligence derrière tout cela !
Encore une fois , je dis que la science et Dieu ne sont pas incompatibles , bien au contraire .

J'ai bien compris que tu crois à l'évolution et aussi en Dieu . C'est un beau témoignage de réconciliation de deux courants de pensée qui s'opposent généralement . Merci d'expliquer et de donner ton point de vue .
C'est vraie aussi que la parole de Dieu peut avoir été interprété et déformée au fil des siècles par les hommes , le nombre de religion existant prouve bien cela puisqu'elles ne disent pas toutes la même chose , hors Dieu est un seul .
Je reste cependant persuadé qu'il est un guide fidèle et qu'il est dans le coeur des hommes et des femmes de bonne volonté .

S'il te plait , tu n'as pas répondu à ma question : sommes-nous de la descendance des singes ?

Désolé , j'ai effectivement zappé ta question .

En fait , même si nous avons un bagage génétiquement similaire à ces merveilleux animaux , je ne suis pas de ceux qui accepte cette hypothèse .
Quand on parle de la théorie , on utilise souvent le terme de « grand singe » pour parler des ancêtres de l’homme . C’est ici à mon avis que le problème se trouve .

Imaginons un instant que cette lignée ne soit plus désignée sous l’appellation de « grand singe » , mais plutôt sous l’appellation « d’homme sauvage » .
Pourquoi l’homme ne serait-il pas une espèce bien définie et à part , ayant une branche propre à lui , avec sa propre évolution , indépendamment des singes ? Chacun serait une espèce bien distincte par rapport à l’autre malgré leur similitude organique , bref : 2 espèces différentes pour 2 destins différents .
Les singes seraient juste nos « cousins » .

Archéologiquement , tout semble indiquer que c’est en Afrique que l’espèce d’homme sauvage a fait son apparition , avec l’expérience de la bipédie afin de se nourrir et survivre dans la savane . Ces premiers humains auraient vu le jour il y aurait 100 à 150 000 ans . Ces Africains ( que nous sommes tous ) se seraient répandus sur les autres continents en présentant des changements variés tout au long de leur périple en fonction du climat et des conditions de vie . Chaque groupe se serait adapté .
Les études indiquent que les peuples africains présentent la plus grande diversité génétique de toutes les populations mondiales . L’état d’évolution de ses premiers hommes sauvages prend ensuite un tout autre chemin . Ils vont connaitre les tous premiers signes des prémices de la conscience qui se dévoilera en eux . L’histoire en témoignera car les singes , eux , n’auront pas cette prédisposition et demeureront des animaux , totalement dépourvus de conscience .
L’homme quant à lui accueillera ou donnera plus tard naissance à son esprit , alors que ce ne sera pas le cas pour le singe .

Je ne suis pas un spécialiste Mandarine et je ne pourrais pas t'en dire d'avantage .
Pour moi l'homme descend de sa propre lignée et non pas du singe .

Le fait que le singe existe toujours de nos jours et qu'il se porte bien dans sa savane et dans ses grands arbres , prouverait qu'il s'est parfaitement adapté sur Terre et qu'il n'avait pas besoins d'évoluer plus que cela pour que son espèce perdure en s'adaptant aux conditions de vie . ( principe même de l'évolution )
Le singe est resté dans un milieu de vie auquel il était à priori parfaitement adapté , il n'avait donc pas besoin de changer de forme , de façon de se mouvoir ou encore de faire l'acquisition de la parole . Certes , il a dû acquérir certaines fonctionnalités d'adaptation , mais pas au point de devoir se transformer sur des milliers d'années en un homme .
Quand une espèce est bien adaptée et que son environnement est stable , il n'y a aucune raison de voir cette espèce bifurquer en une autre espèce !
La théorie de l'évolution , en ce cas précis , tombe en désuétude pour moi et c'est ce qui explique que le singe est toujours singe de nos jours .

Alors , c'est vraie que nous avons des similitudes avec le singe ( ou le singe à des similitudes avec nous ) et c'est sûrement sur le terme et la formulation qu'il y a confusion . On dit que l'homme est un "grand singe" parce qu'il "ressemble" à l'animal qui vit encore dans nos forêts , c'est à mon avis aller un peu vite en besogne !
L'homme , ressemble peut-être au singe ( ou le singe ressemble à l'homme ) , mais il n'en demeure pas moins qu'il est "Homme" , avec une lignée qui lui est propre .
Certes , sa lignée était sauvage il fut une époque ( preuves de la vie dans les grottes et les traces laissées ... ) , et son espèce a dû effectivement évoluer pour devenir ce qu'il est devenu aujourd'hui , c'est à dire le seul a être doué d'une conscience .

Seulement , chaque espèce à évolué de son coté !

Et puis , l'évolution du singe s'est arrêté à un moment de son histoire , à cause de sa forte capacité d'adaptation et du rôle que Dame Nature lui a offert sur Terre .
Celle de l'homme , parallèlement , s'est poursuivie d'une tout autre manière , pour aboutir à ce qu'il est devenu aujourd'hui , une espèce totalement à part .

Pour les critiques , ce n'est pas le fait de penser qu'on ait été un animal qui me chagrine ( nous avons toujours en nous certains instincts de notre passé , je le sais ! ) , mais simplement parce que Mr Darwin a avancée une théorie qui est fort discutable dans bien des domaines .
Voila pourquoi je n'épouse et n'approuve pas systématiquement ce que disent les scientifiques : le temps a bien souvent démontré que certains se sont souvent platement trompés dans leurs élucubrations .

Je partage tout à fait ta façon penser!

Ce que disent certains scientifiques restent effectivement discutable sur certains points et notamment celui-ci!

Je pars aussi du principe que l'homme a suivit sa propre lignée et que le singe en a fait de même!

Après c'est une question de croyance ou pas! Chacun fondent ses opinions en se qu'ils croient!